ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 6
ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.. 10
1.1. Характеристика источников. 10
1.2. Историографический обзор. 13
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС ЕВРАЗИЙСТВА.. 17
2.1. Генезис национальной идеи России в учении евразийцев. 17
2.2. Дискуссии вокруг евразийского движения. 20
2.3. Политизация евразийства и его упадок. 25
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО УЧЕНИЯ.. 29
3.1. Политическая и правовая концепция. 29
3.2. Социокультурные взгляды.. 40
3.3. Проблема Восток – Запад. 44
ГЛАВА 4. ЕВРАЗИЙСТВО В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XX ВЕКА.. 49
4.1. Концепция развития России в учениях славянофилов, западников и евразийцев. 49
4.2. Соотношение учений восточников и евразийцев. 52
4.3. Обновление евразийской концепции сторонниками неоевразийства. 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 65
Основные идеи евразийства заключались в отрицании европоцентризма и признании принципиального паритета всех цивилизаций; резко критическом отношении к романо-германскому Западу, который стремился к всеогульной европеизации европеизации человеческого общества и уничтожению особенностей и самостоятельности национальных культур; утверждении России как Евразии – особого «континента», своеобразного культурного и географического мира, который отличен от Европы и Азии, но родственного более последней, чем первой; утверждении единства евразийского «континента»; утверждении монгольского ига благом для России; понимании русской революции, во-первых, как бедственного окончания гибельного процесса европеизации России, а во-вторых, как начала ее благодетельного «поворота к Востоку»; констатации крушения либеральной демократии и выдвижении ей на смену другого государственного движения – идеократии; противопоставлении разлагающейся силе европейского индивидуализма православной идеи соборности.
Ценной и оригинальной в евразийстве следует признать идею повторяемости исторического процесса и прежде всего желание евразийцев сделать акцент на исследовании вопроса о взаимоотношениях восточного и западного элементов в развитии русской государственности и отечественной культуры. Но все-таки, следует признать, что и поводов для обвинений у критиков евразийства было довольно много.
В основе политических идей евразийцев лежат подходы к образованию русского государства, заключающиеся в том, что заслуга в создании культурно-цивилизационного и политического единства Евразии принадлежит монголам, которые определили самобытность России-Евразии. Современный этап государственного строительства, по мнению евразийцев, с целью реализации принципов демократических должен сопровождаться переходом от управления олигархического клана к «правящей верхушке», которая формируется из передовых и патриотически настроенных кругов российского социума. Принципиально важным в данном вопросе является исключение тоталитарного евразийского аспекта «целесообразной свободы» и замена его «личностной свободой», которая основана на предложенных Н.А. Бердяевым философских принципах. В то же время четко должны быть определены пределы такой персональной свободы и персонального индивидуализма, а также пределы личной и общественной ответственности перед настоящим поколением и потомками. Концепция «правящего слоя» предполагает уход от евразийской «революционной целесообразности» и достижение рационального равновесия между «демотией» и свободной демократией. Это следует признать одним из главнейших и перспективных направлений последующего исследования национальной идеи на современном этапе развития российского общества.
Евразийство продолжило одну из традиций отечественной мысли, нацеленной на обоснование самобытного характера российской государственности и права. В основу евразийского учения о государстве и праве положены воззрения Н.Н. Алексеева и Л.П. Кирсанова, которые апеллировали право к идеалам «правды» и «справедливости», позволявшим праву быть «истинным», «правильным» правом. Проблема личности субъекта права выступает в евразийском учении на центральное место. Выработка здорового правосознания ставится в прямую зависимость от духовного содержания личности, что в свою очередь обусловливает нормальные институты и учреждения позитивного права. Правовой эталон в отличие от нравственного, духовного и другого предполагает, с точки зрения евразийцев, определенное описание опыта, который необходим для того, чтобы построить право на принципах правды и справедливости, и именно в этом отношении понимается правовой идеал, исходя из которого должна строиться вся деятельность по усовершенствованию права.
В основе социокультурных представлений евразийцев лежала идея о специфичности особой евразийской культуры, которая не является ни культурой европейской, ни одной из азиатских, ни суммой или механическим сочетанием элементов той или других. Характерным для евразийцев было восприятие России в качестве особого мира – Евразии, культура которой представляет собой своеобразный сплав европейских и азиатских элементов, с этой точки зрения в высшей степени оригинальную и целостную национальную культуру, имеющую свое обоснование также и в пространственной целостности, что и предлагалось учитывать при создании оптимальной модели государственно-правового развития страны.
Евразийцам не удалось однозначно разрешить проблему Востока и Запада, однако, во многом их опыт систематизации знаний относительно российского общества в области культурологии, географии, экономики, лингвистики, истории и социологии и других отраслях научного знания принес свои плоды. Им принадлежит немало научных открытий в различных областях науки. Их теории, если и не во всем получили подтверждение, то, несомненно, послужили стимулом к развитию научной и философской мысли.
Сравнительный анализ учений восточников и евразийцев позволил сделать вывод, что «восточники» «наследие Чингисхана» используют для того, чтобы обосновать роль России в качестве союзника и заступника дальнего – монголо-тибето-китайского – Востока, в отношении которого Россия должна осуществлять своеобразную политику, функционируя в духе православных убеждений и применяя ресурсы торговых взаимоотношений. В то же время, евразийцы «наследие Чингисхана» связывают преимущественно с внутренним Востоком России и подчиняют цели политического объединения России-Евразии на основе начал континентального соседства, который позволяет находить и укреплять жизнеспособность славяно-туранских синтезов, составляющих инстинктивный и в полной мере не осознанный элемент русской культуры. И только успех в этом деле может служить гарантией самостоятельности и последовательности внешнеполитического пути России.
Позиции «восточников» и «евразийцев» соприкасаются и при рассмотрении их с позиции «предшественники – последователи». Здесь они преследуют единую цель – превратить Россию в отдельного участника международных отношений. Евразийцами делается упор на внутренних условиях такого превращения: экономической и культурной самодостаточности, базирующейся на охвате пространства России-Евразии с помощью транспортных коммуникаций, которые связывают в одно целое «материковые окраины Старого Света». Восточники основываются на внешних условиях, определяющих важность для России прояснения своих интересов в отношении «жёлтой» Азии, а также последовательное и профессиональное отстаивание этих интересов. При этом мнения «восточников» и евразийцев не противоречат одно другому в своих редакциях одной геостратегии, а только определяют разновекторность её задач и значимость синхронизации практических мер по их решению. Последователями же восточников евразийцев можно назвать лишь в том смысле, что последние осознают условия успешного ведения внешней политики России в направлении её Дальнего Востока, программу которой до них очертили восточники, поскольку это является залогом выгодного и ступенчатого отстаивания Россией своих внешнеполитических устремлений.
Список использованной литературы:
Аверинцев, С.С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н.С. Трубецкого : опыт беспристрастного взгляда / С.С. Аверинцев // Новый мир. – 2003. – № 2. – С. 19–28. Алексеев, Н.Н. Обязанность и право / Н.Н. Алексеев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян [и др.]. – М.: Арктогея-Центр, 2002. – С. 76–98. Алексеев, Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев. – СПб.: Питер, 1999. – 378 с. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н. Алексеев. – М.: Наука, 1998. – 645 с. Аминов, С.Р. Русская идея в отечественной культуре XIX века: автореф. дис… канд. культурологии: 24.00.01 / С.Р. Аминов; Нижневарт. гос. гуманит. ун-т. – Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуманит. ун-та, 2005. – 25 с. Ахромеева, Ю.В. Неоевразийство и традиционализм как примеры фундаменталистской идеологии / Ю.В. Ахромеева // Омский научный вестник . – 2008.– № 5 (72) . – С. 108–111. Белинский, В.Г. Россия до Петра / В.Г. Белинский // Русская идея: сб. – М.: Республика, 1992. – С. 73–90. Бердяев, Н.А. Евразийцы / Н.А. Бердяев // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. – М., 1992. – С. 25–35. Бердяев, Н.А. Русская идея / Н.А. Бердяев. – М.: Наука, 1990. – 218 с. Вернадский, Г.В. Монгольское иго в русской истории / Г.В. Вернадский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян [и др.]. – М.: Арктогея-Центр, 2002. – С. 345–362. Гринфельд, Л. Национализм: пять путей к современности / Л. Гринфельд. – М.: PerSe, 2008. –527 с. Гумилёв, Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л.Н. Гумилёв. – СПб.: ООО «Изд. Дом «Кристалл», 2002. – 844 с. Гумилёв, Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилёв. – М.: ООО «Изд-во АСТ», 2004. – 462 с. Демьяненко, Н.В. Славянофилы о цивилизационном развитии России ХIХ столетия в условиях наступающей глобализации / Н.В. Демьяненко // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством» . – 2009.– № 27 . – С. 195–200. Диянов, К.С. А.С. Лаппо-Данилевский о борьбе восточников с западниками / К.С. Диянов // Вестник Омского университета . – 2011.– № 3 . – С. 81–85. Долгорсурэн, Ж. Взаимодействие и соотношение культур в культурном пространстве Монголии / Ж. Долгорсурэн // Вопросы культурологии. – 2008. – № 1. – С. 45–52. Дугин, А.Г. Евразийский Путь как Национальная Идея. Часть 1. Что такое Россия? (Истоки национальной идентичности) [Электронный ресурс] / А.Г. Дугин. – 2002. – Режим доступа: http://www.evrazia.org . – Дата доступа: 02.03.2018. Евразийство (Опыт систематического изложения). Коллективная монография первых евразийцев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян [и др.]. – М.: Арктогея-Центр, 2002. – С. 135–147. Зеньковский, В.В. История русской философии: в 2 т / В.В.Зеньковский. – Ростов н/Д: Феникс; М.: АСТ, 1999. – Т. 2. – 544 с. Зиновьев, И.В. Теория межкультурного диалога Н.С. Трубецкого и неоевразийство / И.В. Зиновьев // Аналитика культурологии . – 2008.– № 11 . – С. 36–42. и др.
