СОДЕРЖАНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РОДОВОЙ (ВИДОВОЙ) И ГРУППОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НА ПРИМЕРЕ ИЗ ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ.. 3
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО. ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НА КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ ИЗ СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ.. 8
ЗАДАЧА.. 13
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 16
Задача:
При попытке хищения со склада концерна «Пищепром» винно-водочной продукции были задержаны А.и Б.
При осмотре места происшествия на одном из осколков разбитого окна склада и бутылках с водкой, обнаружены потожировые следы пальцев рук.
На осколке виден четкий след завиткового узора, а в следах, обнаруженном на бутылках отчетливо просматриваются лишь отдельные участки папиллярных линий.
Подозреваемые в преступлении А. и Б. заявили, что к хищению не причастны и на территории склада оказались случайно.
Какой способ фиксации следует применить для потожировых следов пальцев рук, обнаруженных на стекле и бутылках?
Какой вид дактилоскопической экспертизы необходимо назначить по данному делу?
Как надо дактилоскопировать подозреваемых, чтобы получить сопоставимые для исследования образцы?
Перечислите вопросы, подлежащие разрешению экспертизой, и назовите объекты, которые должны быть представлены для сравнительного исследования.
Составьте перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по предполагаемому преступлению, и наметьте совокупность процессуальных и непроцессуальных действий, направленных на его раскрытие.
Едва ли можно согласиться с такой аргументацией. По В.А. Арсеньеву получается, что различие между установлением групповой принадлежности и групповой идентификацией чисто количественное: если установлен один признак сходства (размер ботинка) – налицо групповая принадлежность; если несколько (размер, одинаковая изношенность и др.) – групповое тождество. Но такое различие, как нам кажется, лишено всякого теоретического обоснования и практического смысла. И в том и в другом случае речь идет об одном и том же – о причислении к группе; объем же устанавливаемой группы, если только это группа, множество, а не единичный объект, с гносеологической точки зрения (отождествление или не отождествление) значения не имеет [1, с .98].
Попытаемся теперь ответить на второй поставленный нами вопрос.
Обосновывая свой отказ от термина «групповая идентификация», Н. В. Терзиев писал: «Между установлением тождества и определением родовой (групповой) принадлежности имеется следующая разница. При идентификации устанавливается, что это тот же самый единичный объект (например, конкретный экземпляр пишущей машины). При определении родовой (групповой) принадлежности констатируется лишь, что исследуемый объект относится к известному классу, является таким же – по своему роду или виду (например, является пишущей машиной определенной марки и модели)».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 990 с. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – 240 с. Ищенко, Е.П. Криминалистика: Учебник / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков; под ред. Е.П. Ищенко. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: «Инфра-М», 2005. – 696 с. Криминалистика: Учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.; [Под ред. А. В. Дулова]. – Минск: ИП «Экоперспектива», 1998. – 415 с. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 781 с. Криминалистика: учебник / под ред. Г.Н. Мухина; М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. – 863 с. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – М,: Издательство Издательский дом «Дашков и К», 2009. – 608 с. Справочная книга криминалиста / [Н.А. Селиванов и др.]. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 727 с.
