ЗАДАЧА 1. 3
ЗАДАЧА 2. 5
ЗАДАЧА 3. 7
ЗАДАЧА 4. 10
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 12
ЗАДАЧА 1
В сентябре 2013 г. генеральный консул, аккредитованный в Минске, подчиненный ему атташе консульства и водитель автомашины консульства Сургачев (гражданин Беларуси) отправились на прогулку в один из лесов, расположенных в районе г. Заславля.
Во время прогулки встретили Кураеву, собиравшую грибы. Познакомились с ней и пригласили «перекусить» с ними. Она согласилась.
Застолье сопровождалось обильной выпивкой. Опьяневший генеральный консул и его спутники начали склонять Кураеву к половому акту. Получив решительный отказ, они предприняли попытку к изнасилованию. Потерпевшая оказала сопротивление и стала звать на помощь. Услышав ее крик, несколько человек, собиравших неподалеку грибы, пресекли действия пьяных, связали их и вызвали милицию.
Прибывший милицейский патруль, убедившись на месте в том, что действительно имела место попытка совершения изнасилования, подверг всех участников этой попытки задержанию и доставил в местный отдел внутренних дел. Туда же был доставлен и автомобиль, на котором они приехали в лес.
Немедленно начальнику РОВД были поданы протокол осмотра места происшествия и автомобиля, принадлежавшего консульству, рапорт работника РОВД, возглавлявшего патруль, протокол задержания подозреваемых и проект постановления о возбуждении уголовного дела. Он потребовал, чтобы ему было также представлено заявление потерпевшей.
После ознакомления со всеми представленными материалами и беседы с задержанными постановление о возбуждении уголовного дела было утверждено.
Оцените данную ситуацию.
Правильно ли были применены нормы УПК Республики Беларусь при возбуждении уголовного дела?
ЗАДАЧА 2
Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.
В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен для опознания Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.
Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
ЗАДАЧА 3
Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику. Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, следователь установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от явки в органы уголовного преследования.
Студент юридического факультета БГУ, который проходил у следователя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.
Допустимо ли применение к Саевичу указанной меры пресечения?
Что понимается под постоянным и временным местом жительства.
Могут ли такие обстоятельства повлиять на выбор мер пресечения?
ЗАДАЧА 4
Следователь прекратил предварительное расследование по обвинению Хвастина в преступлении, предусмотренном ст. 364 УК.
Потерпевший обжаловал решение следователя прокурору. Прокурор пришел к выводу, что жалоба обоснована и отменил постановление следователя о прекращении дела. Дело было возвращено следователю с письменным указанием – продолжить расследование. Следователь согласился с указаниями прокурора и продолжил расследование.
Когда потерпевший узнал об этом, он заявил следователю отвод, мотивируя это тем, что данный следователь уже принимал необоснованное решение о прекращении дела, и поэтому не может быть беспристрастным и объективным при его расследовании.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?
Имеются ли основания полагать, что в данном случае следователь не может быть беспристрастным и объективным?
Список использованной литературы:
Борико, С.В. Уголовный процесс: учеб. Пособие / С.В. Борико. – Минск: Амалфея, 2000. – 384 с. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие / Л.И. Кукреш. – Минск: Тесей, 2005. – 352 с. Лагойский, В.П. Проблемные вопросы оснований отвода судьи в уголовном процессе / В.П. Лагойский // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. – 2007. – № 1. – С. 173–177. Победкин А.В, Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. – М.: Книжный мир, 2004. – 633 с. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. – М.: Инф.-издат. дом «Филинъ», 1997. – 416 с. Савич, О. Д. Проблемы реализации права обвиняемого на защиту / О.Д. Савич // Судовы веснік. – 2003. – № 14. – С. 49–51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. – Издание 5-е, переработанное и дополненное. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. – 704 с.
