ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 5
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕДИНИЧНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 14
2.1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЕДИНИЧНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 14
2.2 ПОНЯТИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 17
ГЛАВА 3. ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 19
3.1 СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 19
3.2 РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 27
В настоящее время множественность преступлений – достаточно распространенное явление, с которым органы предварительного расследования и правосудия сталкиваются все чаще. Обращаясь к некоторым исследованиям практически каждый второй осужденный – лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Можно сказать, что множественность преступлений является показателем действительно опасных наклонностей в поведении человека.
Все вышесказанное постепенно раскрывает актуальность и значимость изучения данной темы. Несомненно, проблема множественности преступлений многогранна и включает в себя вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства.
Действующий Уголовный Кодекс Республики Беларусь включает в себя нормы, регулирующие ответственность за множественность преступлений. Тем не менее, практика применения данных норм показывает, что в законодательстве есть пробелы и недочеты. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Стоит сразу отметить, что определенные шаги в этом направлении уже делаются.
.....
В качестве исходных, фундаментальных характеристик понимания множественности могут выступать следующие суждения:
- ранее множественность преступлений в обычном правовом сознании оценивалась просто как обстоятельство, которое негативно характеризует личность виновного, свидетельствуя о его повышенной опасности и привычке к преступлениям;
- понимание множественности преступлений как объективного фактора непосредственно связано с трансформацией подходов к определению сущности самого преступления; утверждение взгляда на преступление как на нарушение нормы права и государственной воли способствовало становлению идеи общего объекта преступлений, которому причиняется множественный вред множеством преступлений; отсюда, согласно идее равного воздаяния наказанием за преступление, объем наказания и ответственности ставился в прямую зависимость от количества преступных деяний, в то время как свойства личности виновного отходили на второй план;
- идея множественности преступлений как обстоятельства, характеризующего личность виновного, и идея множественности преступлений как объективного фактора, в предельно абстрактном виде восходящие к постулатам соответственно социологической и классической школ уголовного права, никогда не были представлены в отечественном законодательстве в «чистом» виде; последнее всегда балансировало между ними, циклически склоняясь то в одну, то в другую сторону;
- к настоящему времени баланс между отмеченными идеями в законодательстве сместился в сторону преимуществ, представляемых классической школой, поскольку опасность множественной преступной деятельности и обусловленные ею правила реализации уголовной ответственности определяются законом, по преимуществу, формальными критериями, характеризующими количество и вид совершаемых лицом преступлений, что закономерно привело к недооценке данных о личности виновного;
- ни одна из представленных идей о множественности, определенных в истории права, изолированно, сама по себе не в состоянии обеспечить сегодня целостной и непротиворечивой концепции правового регулирования ответственности за множественную преступную деятельность, в связи с чем в современных условиях требуется новый поиск оптимального соотношения между ними, который учитывал бы достоинства каждой из концепций, обеспечивая как начала законности и равенства, так и требования справедливости и личностно ориентированного правосудия.
Список использованной литературы:
Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электрон. ресурс] : 9 июля 1999 г. №275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 20 июля 2006 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2022. Закон Республики Беларусь от 26 мая 2021 г. № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=H12100112. – Дата доступа: 28.10.2022. Постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/criminal/vsprop/bab162e1d45f45f0.html. – Дата доступа: 01.11.2022. Агаев, И. Рецидив в системе множественности преступлений / И. Агаев. – М.: Юристъ, 2002. – 108 с. Бабий, Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: научно-практическое пособие / Н.А. Бабий. – Минск: Тесей, 2008. – 176 с. В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 618. 2 Уголовное право. Учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2011. С. 545. Волконская, Е. К. Понятие криминологического рецидива преступлений / Е. К. Волконская // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 9. – С. 63-66. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов В. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5–6.
и другие (всего 19 источников)
