Содержание
Введение…………………………………...……………………………………3
Возникновение «невидимых колледжей»……………………………………4
Исследования «невидимых колледжей»……………………………………...7
Заключение…………………………………………………………………….15
Список использованной литературы………………………………………...16
Фрагмент работы:
Выводы, полученные из данного исследования, представляют интерес для анализа социальной жизни науки, природы научного сотрудничества и научной коммуникации на переднем крае исследовательской области. Дж. Прайс не только показал, что на переднем крае исследований доминирующая роль принадлежит небольшому ядру активных ученых и большой слабо очерченной популяции их coтpyдникoв, но и наметил в заключение путь к пониманию того, что значительная часть коммуникации на переднем кpae исследовательской области связана, по-видимому, с совместной работой и соавторством ученых. Вполне вероятно, что отмечающееся в последнее время увеличение меры соавторства в различных областях науки вызвано частично становлением нового механизма коммуникации, зависящего от растущей мобильности ученых, а частично попытками использовать все увеличивающийся потенциал ученых с пониженной продуктивностью. Если это так, то ходячее объяснение научного сотрудничества и соавторства как способа использования множества различных навыков и умений ради выполнения одной работы, которая не может быть выполнена другим способом, оказывается явно неадекватными вводящим в заблуждение.
Заслуживающим внимания результатом этого этапа исследования можно считать обнаружение определенной зависимости между уровнем продуктивности и размером группы. Хотя число авторств на работу нельзя жестко связать с размерами группы (за исключением того, что оно равно единице для статей с одним автором и остается ниже среднего уровня даже для статей с двумя авторами), отмечается все же очевидное изменение продуктивности от группы к группе. По числу полных работ на автора величина продуктивности значительно выше средней для наиболее крупных групп, а также для тех авторов, кто пишет в одиночку. Но она ниже средней для групп всех размеров, расположенных между этими крайними случаями. Этот эффект является еще более явным для частичной продуктивности групп, измеренной по числу авторств на человека. В этом случае продуктивность растет почти в регулярной зависимости от размеров группы, и в самых больших группах ее величина значительно выше, чем в наименьших по численности. Но хотя этот эффект выражен достаточно отчетливо, его трудно интерпретировать. Если продукт науки можно измерять числом опубликованных работ, то оптимальные условия предполагают либо работу ученых без соавторов, либо же работу в очень больших взаимосвязанных группах. Работа в группах среднего размера отрицательно сказывается на продуктивности. Если же, с другой стороны, ценность автора измеряется числом авторств, тогда ради увеличения собственного престижа ученому следует переходить в паи-
более крупные из имеющихся групп и сокращать по возможности работу без соавторства. Обе цели одновременно достигаются только в группах наибольшего размера, и, видимо, именно по этой причине могут возникать и существовать «невидимые колледжи». Но почему это должно быть именно так, остается для нас нелепым.
