Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Вследствие растущей склонности трейдеров использовать статью 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ – в том толковании, которое было дано Судом ЕС в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон – с целью оспорить правила, которые не предназначались для товаров из других государств-членов, Суд ЕС счёл необходимым пересмотреть и прояснить своё прецедентное право, касающееся данного вопроса. На взгляд Суда, целью оспариваемого французского законодательства не являлось регулирование торговли товарами между государствами-членами. Тот факт, что предпринимательские структуры, ведущие торговлю в разных государствах-членах, подлежат действию разных законодательных норм, одни из которых запрещают перепродажу с убытком, а другие разрешают её, не представляет собой дискриминацию с точки зрения статьи 7 Договора о Европейских сообществах (принцип недискриминации). Суд ЕС постановил, что хотя подобное законодательство и может ограничивать объём продаж и, тем самым, продажу товаров из других государств-членов, всё же остаётся вопросом, достаточно ли этой возможности для того, чтобы охарактеризовать подобное законодательство как меру, эквивалентную количественному ограничению на импорт. Применение к товарам из другого государства-члена национальных норм, ограничивающих или запрещающих определённые технологии продаж (selling arrangements) не таково, чтобы затруднить, прямо или косвенно, в настоящее время или потенциально, торговлю между государствами-членами в значении, которое закреплёно в «формуле Дассонвиль », коль скоро эти нормы применяются ко всем соответствующим трейдерам, действующим в пределах национальной территории и коль скоро они затрагивают одинаковым образом, с точки зрения права и факта, введение в рыночный оборот отечественных товаров и товаров из других государств-членов.
Правовой вопрос: Совместим ли с правом Сообщества запрет на перепродажу товара по более низкой цене - притом что продажа товара с убытком самим его изготовителем не запрещена?
Ключевые обстоятельства: В деле фигурировали двое менеджеров супермаркета, которые подверглись уголовному преследованию во Франции за то, что продали 1264 бутылки пива «Пикон» и 544 кг кофе «Сати Руж» по цене меньшей, чем та, по которой они их приобрели. Перепродажа с убытком была запрещена французским законодательством, хотя в то же самое время самому изготовителю товара оно продажу с убытком не запрещало. Дело было представлено Суду ЕС компетентным французским судом.
Значение и последствия: решение в деле Кек представляет собой попытку Суда ограничить излишне широкое толкование статьи 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ, данное в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон . Суд ЕС явно попытался сузить границы применения статьи 28, с тем чтобы сделать его не столь проблематичным. Он провёл различение (distinguished) между правилами, относящимися собственно к товарам - в смысле их состава, упаковки и презентации - которые по-прежнему подпадают под действие статьи 28, и правилами, которые относятся к технологиям продаж и, по его мнению, не должны подпадать под действие этой статьи, даже если способны повлиять на общий объём проданных товаров, коль скоро они могут быть охарактеризованы как «технология продаж». Однако понятие «технологий продаж» не является достаточно чётким, и его применение создавало немалые трудности в последующей практике.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
По моему мнению, типом судебной процедуры в данной задаче является преюдициальный запрос, представляющий собой обращение судебных и административных органов государств-членов, которые в процессе рассмотрения дел сталкиваются с трудностями в толковании или применении права Европейского Союза.
Суд ЕС в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон осуществил излишне широкое толкование статьи 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ, что стало причиной использования трейдерами данной статьи с целью оспорить правила, которые не предназначались для товаров из других государств-членов.
В результате, Суд ЕС принял решение о необходимости пересмотра и прояснения своего прецедентного права, касающегося данного вопроса.
Для принятия решения по данному делу, Суду необходимо было ответить на следующие вопросы:
1)Каким образом наиболее эффективно ограничить излишне широкое толкование статьи 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ данное в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон ?
2) Какие правила статьи 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ должны подпадать под действие данной статьи, а какие не должны подпадать под её действие?
Также, принимая решение по данному делу, Суд руководствовался статьёй 7 Договора о Европейских сообществах и статьёй 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ.
Список использованной литературы:
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1)Европейское право: учеб. пособие / О. Ю. Ширинский. – Минск : РИВШ, 2015. – 132 с.
2) Топорнин, Б. Н. Европейское право: Учебник. / Б. Н. Топор- нин. – М. Юристъ, 1999. – 456 с.
3) Бирюков, М.М. Европейское право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подгот. и специальностям «Междунар. отношения» и «Регионоведение» / М.М. Бирюков. - 2-е изд., доп. - Москва: СТАТУТ, 2013. - 117 с.- Режим доступа: www.consultant.ru. Дата доступа: 25.01.2024.
4) Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 года / Московская государственная юридическая академия [Электронный ресурс]. – 2017. – Режим доступа : eulaw.edu.ru Дата доступа : 25.01.2024.
5)Договор о Европейском союзе (Маастрихт 7 февраля 1992 года) в редакции Лиссабонского договора / ГАРАНТ: Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. – 2017. – Режим доступа : base.garant.ru. Дата доступа : 25. 01.2024.
6) Договор о функционировании Европейского Союза (Рим, 25 марта 1957 года) в редакции Лиссабонского договора // Европейский Союз : Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями; отв. ред. Кашкин С.Ю. – М.: ИНФРА-М, 2010. – с. 211-38.
